Impact of periampullary diverticula on the rates of successful cannulation and <scp>ERCP</scp> complications: An up‐to‐date systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Periampullary diverticulum (PAD) is usually incidentally discovered during abdominal imaging, gastrointestinal endoscopy, and endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP). The influence of PAD on ERCP outcomes is unclear. The aim of this systematic review and meta-analysis was to provide an up-to-date evaluation of the impact of PAD on cannulation and ERCP-related complications. METHODS: PubMed, Web of Science, Cochrane Library and EMBASE databases were searched for relevant articles published up to October 31, 2023. The rates of successful cannulation and post-ERCP complications were compared between the PAD and non-PAD groups. The quality of the studies was evaluated with the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). The meta-analysis was conducted using Review Manager 5.3. RESULTS: Twenty-eight articles were included. Non-PAD was associated with a relatively high cannulation success rate (odds ratio [OR] 0.72, 95% confidence interval [CI] 0.54-0.97, p = 0.03). However, after 2015, PAD was not correlated with cannulation failure (OR 0.81, 95% CI 0.59-1.11, p = 0.20). Compared with intradiverticular papilla (IDP), non-IDP had a higher successful cannulation rate (OR 0.42, 95% CI 0.25-0.72, p = 0.002), while IDP increased the difficult cannulation rate (OR 1.60, 95% CI 1.05-2.44, p = 0.03). Additionally, PAD increased the incidence of ERCP-related pancreatitis (OR 1.24, 95% CI 1.10-1.40, p = 0.0006) and bleeding (OR 1.34, 95% CI 1.03-1.73, p = 0.03). CONCLUSIONS: Although PAD, especially IDP, decreased the cannulation success rate, PAD was no longer considered a significant obstacle to cannulation after 2015. PAD increased the incidence of post-ERCP pancreatitis and bleeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».