CO2 Laser Versus Surgical Deroofing for the Treatment of Hidradenitis Suppurativa Tunnels: A Comparative Multicentric, Retrospective Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Tunnels of hidradenitis suppurativa (HS) are one of the most challenging aspects to manage, and different surgical techniques have been proposed for their treatment. CO 2 laser and surgical deroofing are 2 of the most widely used techniques, but no studies have compared them directly. OBJECTIVE: The objective of this study was to compare the efficacy and outcomes of CO 2 laser treatment versus surgical deroofing for HS tunnels, with a focus on healing time, complication rates, pain perception, and cosmetic outcomes. MATERIALS AND METHODS: The authors performed a multicentric retrospective analysis of 20 patients with HS tunnels who were treated with either CO 2 laser ( n = 10) or surgical deroofing ( n = 10). The primary end point was to compare the 2 procedures in terms of healing time, complication rates, pain, and cosmetic outcome. Outcome measures included Visual Analog Scale for pain, the Vancouver Scar Scale for scar evaluation, and the relapse rate at 6 months. Secondary end point included the identification of variables associated with the healing time. RESULTS: The mean time to healing was 4.7 ± 1.9 weeks in the CO 2 laser group and 10.9 ± 4.1 weeks in the surgical deroofing group ( p < .01). Pain score at the first dressing change was lower in the CO 2 laser group, with a mean Visual Analog Scale score of 1.7 ± 0.8 in the CO 2 laser group and 4.9 ± 1.7 in the surgical deroofing group ( p < .01). The mean scar evaluation score using the Vancouver Scar Scale at 6-month follow-up was 2.5 ± 1.3 in the CO 2 laser group and 3.4 ± 1.1 in the surgical deroofing group. The number of postprocedural complications was low in both groups (1 in the CO 2 laser group and 3 in the surgical deroofing group). The proportion of patients achieving complete healing of the tunnels at 6 months was similar among the CO 2 laser and the surgical deroofing group (90% in the CO 2 laser group vs 80% in the surgical group). CONCLUSION: CO 2 laser is a safe and effective treatment for HS tunnels, with fast healing rates and low pain perception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».