MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404505343 · doi:10.1017/s1092852924000488

Characterizing the relationship between psychosis and violence in the forensic psychiatric population: a systematic review

2024· review· en· W4404505343 sur OpenAlexaff
Angad Singh, William Eufrásio Nunes Pereira, Sapriya Birk, Mark Mohan Kaggwa, John Bradford, Gary Chaimowitz, Andrew T Olagunju

Notice bibliographique

RevueCNS Spectrums · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensUniversity of OttawaSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiopsychosocial modelCINAHLPsycINFOPsychiatryClinical psychologyMEDLINEMedicinePoison controlPopulationImpulsivityCochrane LibraryPsychosisPsychologyMeta-analysisPsychological interventionMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The relationship between psychosis and violence is often construed focusing on a narrow panel of factors; however, recent evidence suggests violence might be linked to a complex interplay of biopsychosocial factors among forensic psychiatric patients with psychosis (FPPP). This review describes violence incidents in FPPP, the factors associated with violence, and relevant implications. METHODS: This review was conducted following the preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses guideline. Databases, including CINAHL, EMBASE, Medline/PubMed, PsycINFO, and Web of Science, were searched for eligible studies that examined violence among adult FPPP. Screening of reports and data extraction were completed by at least two independent reviewers. RESULTS: Across the 29 included studies, violence was consistently related to prior contact with psychiatric services, active psychotic symptoms, impulsivity, adverse experiences, and low social support. However, FPPP who reported violence varied in most other biopsychosocial domains, suggesting the underlying combinatorial effects of multiple risk factors for violence rather than individual factors. Variability in violence was addressed by stratifying FPPP into subgroups using composite/aggregate of identifiable factors (including gender, onset/course of illness, system-related, and other biopsychosocial factors) to identify FPPP with similar risk profiles. CONCLUSIONS: There are multiple explanatory pathways to violence in FPPP. Recent studies identify subgroups with underlying similarities or risk profiles for violence. There is a need for future prospective studies to replicate the clinical utility of stratifying FPPP into subgroups and integrate emerging evidence using recent advancements in technology and data mining to improve risk assessment, prediction, and management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCNS SpectrumsMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207