Mixed Methods Studies Using Secondary Analysis in Nursing and Midwifery: A Methodological Review
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To identify mixed methods studies in nursing and midwifery using secondary analysis and to examine their methodological characteristics. DESIGN: Methodological review. METHODS: A systematic search was conducted to identify empirical mixed methods studies in nursing and midwifery that used secondary analysis. A data extraction sheet was developed based on previous methodological reviews of secondary analysis and mixed methods. DATA SOURCES: SCOPUS, Web of Science and CINAHL were searched from inception to March 10, 2023. Supplementary searches were conducted in two methodological journals and six nursing journals. RESULTS: A total of 26 mixed methods studies published between 2000 and 2022 were included in the review. Of these, only 13 studies explicitly mentioned the type of mixed methods design used. Twenty studies showed evidence of integration of the quantitative and qualitative components. Most of these studies integrated the components at the interpretation stage, whereas fewer integrated the components during data collection. None of the studies mentioned the rationale for using secondary analysis in the context of a mixed methods study. CONCLUSION: The included studies demonstrated fairly good reporting of mixed methods features, although they generally lacked a rationale for the use of secondary data. IMPLICATIONS FOR THE PROFESSION AND/OR PATIENT CARE: Adequate reporting of mixed methods studies using secondary analysis is essential in order to allow readers to assess whether secondary analysis was appropriately incorporated into a mixed methods study and whether the potential of secondary analysis was fully exploited. IMPACT: This review provides a set of recommendations to transparently report information regarding the research process and results obtained in mixed methods studies using secondary analysis. REPORTING METHOD: Items relevant to methodological reviews included in the PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) were considered for reporting the review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Métarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | Métarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,242 | 0,401 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,040 | 0,029 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,014 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».