MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404510629 · doi:10.2174/0115734021337760241104063418

Supplementation of Olive Oil and Flaxseed Oil on Blood Pressure and Inflammation in Healthy and At-Risk Adults: A Systematic Literature Review and Meta-Analysis

2024· review· en· W4404510629 sur OpenAlexaff
Tara Bess McNabb, Ian Young, R. Chris Skinner, Vagner A. Benedito, Janet C. Tou

Notice bibliographique

RevueCurrent Hypertension Reviews · 2024
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFatty Acid Research and Health
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisBlood pressureInternal medicineRandomized controlled trialPublication biasPlaceboC-reactive proteinFunnel plotInflammationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Adding olive oil (OO) and flaxseed oil (FLO) to the diet has been reported to improve endothelial function and reduce inflammation. However, the efficacy of supplementing OO and FLO on blood pressure (BP) in normo-, pre-, and hypertensive stage 1 adults is uncertain. Objective: This study aimed to systematically review the literature on OO and FLO supplementation on BP and select inflammatory markers in healthy adults and adults at risk of hypertension. Methods: Four databases, PubMed, CINHAL, Web of Science, and Medline (Ovid), were searched from inception until October 2023 for randomized control trials (RCTs) comparing OO and FLO supplementation in normotensive or adults at risk of hypertension. The outcomes included were systolic blood pressure (SBP) and/or diastolic blood pressure (DBP) and at least one inflammatory marker, C-reactive protein (CRP), interleukin6 (IL6), or tumor necrosis factor alpha (TNFα). The risk of bias was assessed using version 2 of the Cochrane risk of bias tool for RCTs, publication bias visualization was performed using funnel plots, and meta-analysis was completed to generate average estimates of effects in 2024. Results: Seventeen RCTs, comprising 14 studies on OO and 3 on FLO, met the inclusion criteria. Meta-analysis using a random-effects model reported no significant effect on SBP n=17 mean difference (MD) -0.48; 95% CI: -1.76, 0.80; p=0.65, I2=0%) and DBP (n=16, MD -0.47; 95% CI: -1.33, 0.39; p=0.65, I2=0%) or inflammatory markers, CRP (n=8, MD 0.11; 95% CI: -1.18, 0.40; p=0.98, I2=0%), IL6 (n=3, MD -0.15; 95% CI: -0.57, 0.27; p=0.87, I2=0%), and TNFα (n=3, MD-0.08; 95% CI: -0.12, -0.03; p=0.98, I2=0%). Conclusion: Longer-duration, higher-dose, and larger-scale RCTs are needed to better understand the efficacy of OO and FLO supplementation on BP. Further insight will better inform dietary supplement use for preventing hypertension.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,441
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Hypertension ReviewsMême sujetFatty Acid Research and HealthTravaux en français237 207