MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404511494 · doi:10.1177/87552930241283717

Variability and uncertainty of variance components in fixed‐effects and mixed‐effects ground‐motion models

2024· article· en· W4404511494 sur OpenAlexaff
Kenneth W. Campbell, Nicolas Kuehn, Yousef Bozorgnia

Notice bibliographique

RevueEarthquake Spectra · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensCampbell Scientific (Canada)
Organismes subventionnairesPacific Gas and Electric Company
Mots-clésGround motionMixed modelVariance (accounting)Variance componentsFixed effects modelEconometricsMathematicsStatisticsGeologySeismologyPanel dataEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has become common in the development of ground‐motion models (GMMs), especially using mixed‐effects regression with crossed random effects, to calculate standard deviations, referred to as variance components, from sample statistics of the residuals (i.e. random effects and within‐group errors) rather than using the variance components reported by a mixed‐effects regression program, calculated using the same algorithms used in the mixed‐effects regression, or estimated using Bayesian inference. This practice leads to underestimating the standard deviations because it does not account for the uncertainty (i.e. standard errors) associated with fitting the random effects and within‐group errors during the regression analysis. In this study, we used a series of ground‐motion models for Fourier amplitude spectra developed using mixed‐effects regression of an Next Generation Attenuation (NGA)‐West2 database to show that residual‐based standard deviations can be significantly smaller than regression‐based standard deviations. These differences are exacerbated for those variance components with the fewest number of observations or when the residuals are partitioned (e.g. by earthquake magnitude). Using residual‐based variance components not only results in smaller standard deviations but can lead to biased inferences when attempting to compare the efficacy of a model based solely on a comparison of the values of the variance components or their related mean square errors. It can also lead to biased fixed‐effects coefficients if the variance components are derived from the residuals of a mixed‐effects regression rather than estimated during a regression. We show that variance components can be decomposed into various random‐effect grouping factors and partitioned into subsets of predictor variables, such as magnitude, from the total residuals of a non‐Bayesian mixed‐effects regression program using Bayesian inference. This process does not require the development of an entire GMM using Bayesian mixed‐effects regression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarthquake SpectraMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207