Human studies of the efficacy and safety of stem cells in the treatment of diabetic peripheral neuropathy: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the efficacy and safety of stem cell therapy in human studies for diabetic peripheral neuropathy (DPN). METHODS: A comprehensive literature review was performed across multiple databases, including Ovid MEDLINE ALL, Embase via Ovid SP, Scopus, Web of Science Core Collection, and Cochrane CENTRAL, up to January 31, 2024. Keywords and controlled vocabularies related to diabetic neuropathy and stem cell therapy were used. Inclusion criteria encompassed all controlled trials examining stem cell therapy for DPN, excluding animal or in vitro studies, review papers, conference abstracts, and editor letters. Data extraction and risk of bias assessment were independently performed by multiple reviewers using standardized tools. RESULTS: Out of 5431 initial entries, seven were included. Stem cell therapies included bone marrow-derived mononuclear cells and umbilical cord-derived mesenchymal stem cells, administered mainly via intramuscular transplantation. Meta-analysis indicated significant improvements in motor nerve conduction velocity (weighted mean differences (WMD): 2.2, 95% CI 1.6-2.8) and sensory nerve conduction velocity (WMD: 1.9, 95% CI 1.1-2.6). Vibration perception threshold and Toronto Clinical Scoring System scores decreased significantly (WMD: - 2.9, 95% CI - 4.0, - 1.8, and WMD: - 3.6, 95% CI - 5.0, - 2.2, respectively). Sensitivity analysis and subgroup analysis confirmed the robustness and specificity of these findings. The complications were pain and swelling at the injection sites, which disappeared in a few days. CONCLUSION: Stem cell therapy shows significant promise in improving clinical outcomes for DPN, with evident benefits in nerve conduction and sensory parameters. Further research is needed to consolidate these findings and optimize therapeutic protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».