MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404519829 · doi:10.1093/oxfordhb/9780197669907.013.18

<i>Noli me Tangere</i> in a Reflection on Touch, Taboo, Clergy Child Sexual Abuse, and Pastoral Care

2024· book-chapter· en· W4404519829 sur OpenAlexaff
Karlijn Demasure

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2024
Typebook-chapter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensSaint Paul University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTabooPsychologyReflection (computer programming)Pastoral careChild sexual abuseSexual abuseSocial psychologyCriminologySociologyMedicineNursingMedical emergencySuicide preventionPoison controlAnthropologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The phrase “Noli me tangere” (Do not touch me) is the Latin translation of a passage from John 20:17, in which the risen Jesus meets Mary Magdalene, and prohibits her not to touch him “because I have not yet ascended to the Father” (NRSV). Interpretations vary as to why Jesus refused to be touched by Mary Magdalene, and this essay places the passage in the context of clergy sexual abuse within the Catholic Church. “Noli me tangere” is typically uttered in a register of warning before a danger. Physical and sexual touching can cause harm and leave marks on the victim, and victims/survivors feel defiled and have a distorted view of their body and often do not like to be touched. Sexual relations between a child and an adult belong to the realm of taboo. The transgression of a taboo leads to the feeling of defilement and shame. A closer look at the characteristics of the sense of touch explains why the child feels involved in the act of sexual abuse. Provided with these insights, the author explores their implications for the use of touch in the care of victims/survivors of clergy sexual abuse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,010
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooks→Même sujetHomelessness and Social Issues→Travaux en français237 207→