International Comparison of Quality Indicators for Adults Hospitalized for Heart Failure: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is limited international agreement on defining care quality for the millions of people hospitalized with heart failure worldwide. Our objective was to compare and measure agreement across existing internationally published quality indicators (QIs) for the care of adults hospitalized for heart failure. METHODS: Systematic review and evidence gap map of internationally published articles reporting on QIs for adults hospitalized for heart failure, using PubMed, MEDLINE, EMBASE, and TRIP from inception to July 18, 2022. Narrative synthesis and descriptive statistics characterized included articles and QIs using the Donabedian Framework of Structural, Process, and Outcomes. The methodological quality of QI sets was assessed using the Appraisal of Indicators through Research and Evaluation instrument. Agreement about QIs was defined as having at least 3 different cardiovascular societies recommend its use. An evidence gap map displayed each QI according to its clinically relevant category, methodological quality, and reporting articles. RESULTS: Fourteen articles from 11 societies reported 75 unique QIs; 53 QIs were process, 16 were structural, and 7 were outcome measures. There was limited agreement on individual QIs across sets as a minority were recommended by ≥3 societies (12%; 9/75 QIs). The most common QIs included postdischarge follow-up (73%, 8/11 societies), specific pharmacotherapy (64%, 7/11 societies), patient education (45%, 5/11 societies), assessment of left ventricular ejection fraction (45%, 5/11 societies), 30-day readmission rate (45%, 5/11 societies), cardiac rehabilitation (36%, 4/11 societies), and multidisciplinary management (27%, 3/11 societies). CONCLUSIONS: There was little agreement on defining high-quality care and limited agreement on measures including postdischarge follow-up, specific pharmacotherapies, patient education, assessment of left ventricular ejection fraction, 30-day readmission, cardiac rehabilitation, and multidisciplinary management. These measures may define high-quality care and highlight opportunities to improve the quality of care for adults hospitalized for heart failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,065 | 0,214 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».