Prospective Analysis of Arteriovenous Fistula Performance in the Context of Competing Risks
Notice bibliographique
Résumé
Key Points Among 257 newly created arteriovenous fistulas, primary nonfunction occurred in 49%, and only 55% were ultimately used for dialysis. Loss of arteriovenous fistula patency was lower when competing risks were accounted for compared with conventional Kaplan–Meier analysis. We present icon-array plots that summarize our data and may be used a decision aid for patients in the future. Background Many patients with newly created arteriovenous fistulas (AVFs) may die before the AVF is needed for hemodialysis. However, formal competing risks (CRs) frameworks are rarely used to report AVF patency, which may lead to biased estimates. We sought to identify the proportion of newly created AVF experiencing primary nonfunction and describe long-term patency using a CR framework. Methods We conducted a prospective observational study in 257 adults with newly created AVF in Alberta, Canada. The primary outcome was primary nonfunction. Secondary outcomes included loss of primary patency, loss of assisted primary patency, and loss of secondary functional patency. Results were presented using icon-array plots to form the basis for future decision aids. Results Participants were 63.0% male, with mean age 62.3 years and median follow-up 18.5 months (range, 0.02–180 months). Of 257 participants, 50 could not be assessed for function or primary nonfunction, usually because of death. Of the remaining 207, 102 (49.3%) had primary nonfunction, and function was ultimately established for 142 (68.6%). Thus, only 142 of the 257 participants (55.3%) ultimately used the AVF for hemodialysis. High rates of CRs led to biased results from Kaplan–Meier analyses of lost patency. When accounting for CRs, loss of primary patency among AVFs with established function was 36.6%, 65.5%, and 66.2%, at 1, 3, and 5 years, respectively. Conclusions Only 55% of fistulas were ultimately used for hemodialysis when accounting for CRs and primary nonfunction. These results and the icon-array plots may inform discussions surrounding vascular access options for patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».