MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404523741 · doi:10.34067/kid.0000000651

Global Policy and Advocacy Initiatives for Improving Kidney Care

2024· article· en· W4404523741 sur OpenAlexaff
Marina Wainstein, Sophanny Tiv, Silvia Arruebo, Fergus Caskey, Sandrine Damster, Jo‐Ann Donner, Zaghloul Gouda, Vivekanand Jha, Adeera Levin, Masaomi Nangaku, Syed Saad, Feng Ye, Ikechi G. Okpechi, Aminu K. Bello, David W. Johnson, Valérie A. Luyckx

Notice bibliographique

RevueKidney360 · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Systems and Reforms
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesInternational Society of Nephrology
Mots-clésKidney diseaseNephrologyMedicineDialysisHealth carePopulationPublic healthIntensive care medicineFamily medicineEconomic growthEnvironmental healthInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Key Points Inclusion and prioritization of CKD and kidney failure within national health strategies are generally lacking. Countries with CKD-specific strategies tend to include and fund a broader spectrum of kidney disease populations and kidney care. Greater global and national prioritization of kidney health are required to reduce global inequities in access to kidney care. Background National strategies to address CKD are crucial to support kidney health. Lack of political support in the form of policy decisions and funding leads to fragmentation of kidney care and catastrophic health expenditure. This study used data from the third iteration of the International Society of Nephrology Global Kidney Health Atlas to obtain a global overview of the existence and reach of national strategies for kidney care. Methods We leveraged data from an international survey of stakeholders (clinicians, policymakers, and patient advocates) conducted by the International Society of Nephrology between July and September 2022. Data were extracted on existence and scope of national noncommunicable disease (NCD) and/or CKD-specific strategies and policies, as well as recognition of kidney disease as a national health priority through participant perception and existence of CKD advocacy groups. Results Overall, stakeholders from 167 countries responded to the survey, representing 97.4% of the global population. National strategies for NCDs were reported by 56% of countries. In 29% of countries, CKD was addressed within an NCD strategy, whereas 25% of countries reported CKD-specific strategies. Countries with CKD-specific strategies were more likely to address all CKD populations (non–dialysis-dependent CKD, chronic dialysis, and kidney transplantation) compared with those with NCD strategies only (51.2% versus 19%). Of the 54% of countries with any CKD strategy, 89% reported public funding of the full spectrum of CKD care compared with 64% of those with no CKD strategy. Kidney failure, CKD, and AKI were reported to be recognized as national health priorities by 63%, 48%, and 19% of countries, respectively. Conclusions The inclusion of CKD and kidney failure within national health strategies is frequently lacking. Countries with CKD-specific policies tend to include a broader spectrum of kidney disease populations and to fund kidney care more than those with CKD policies integrated within NCD strategies. Greater global and national prioritization of kidney health are required to reduce global inequities in access to kidney care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,915
Score d'incertitude au seuil0,605

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKidney360Même sujetHealthcare Systems and ReformsTravaux en français237 207