Acknowledgement to Reviewers
Notice bibliographique
Résumé
The editors and Karger Publishers would like to thank the following reviewers for the ongoing support in reviewing manuscripts for Pediatric Neurosurgery:Gregory W. Albert, Little Rock, AR, USARichard C.E. Anderson, Ridgewood, NY, USASuchanda Bhattacharjee, Hyderabad, IndiaDavid Bonda, Seattle, WA, USAFrederick Boop, Memphis, TN, USABruno Braga, Dallas, TX, USAUttara Chatterjee, Kolkata, IndiaIan Coulter, Newcastle upon Tyne, UKAnnie I. Drapeau, Winnipeg, MB, CanadaHassan I. El Shafei, Cairo, EgyptMaurizio Elia, Troina, ItalyRamin Eskandari, Charleston, SC, USAJustin Fraser, Lexington, KY, USAPasquale Gallo, Birmingham, UKCatherine Garcia, Los Angeles, CA, USAFlavio Giordano, Florence, ItalyLance S. Governale, Gainesville, FL, USABenjamin Hall, Liverpool, UKAndrew M. Hersh, Baltimore, MD, USAJames Johnston, Birmingham, AL, USAGokmen Kahilogullari, Ankara, TurkeyJohn Kestle, Salt Lake City, UT, USAJeffrey Leonard, Columbus, OH, USAFrancesco Mangano, Cincinnati, OH, USAJosé Hinojosa Mena-Bernal, Barcelona, SpainPeter Morgenstern, New York, NY, USAOliver Mueller, Dortmund, GermanyDattatraya Muzumdar Parel, Mumbai, IndiaFarideh Nejat, Tehran, IranMark Proctor, Boston, MA, USAJarod L. Roland, St. Louis, MO, USAKazuaki Shimoji, Chiba, JapanMarc Sindou, Lyon, FranceJehuda Soleman, Basel, SwitzerlandPeter Spazzapan, Ljubljana, SloveniaDominic Thompson, London, UKTadanori Tomita, Chicago, IL, USAAlbert Tu, Ottawa, ON, CanadaMichael Vassilyadi, Ottawa, ON, Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,247 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,019 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,244 | 0,179 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».