Rivaroxaban plus aspirin after lower–extremity revascularization
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Patients undergoing revascularization of the lower extremities have unacceptably high rates of major adverse cardiac and limb events despite the routine use of antiplatelet therapy. Optimization of antithrombotic therapy provides an opportunity to reduce this risk. Recent large, randomized trials have demonstrated substantial benefit from the combination of low-dose rivaroxaban and aspirin compared with aspirin alone. Despite this new evidence, uptake remains limited. AREAS COVERED: This review will outline the drug profile of rivaroxaban, summarize the key efficacy and safety data for the combination of low-dose rivaroxaban and aspirin following lower extremity revascularization, and examine barriers to therapy uptake. EXPERT OPINION: Combination of low-dose rivaroxaban and aspirin is the only antithrombotic regimen that has been shown to reduce both cardiac and limb events following peripheral revascularization while maintaining an acceptable bleeding profile. Single and dual antiplatelet therapy have limited randomized evidence for this indication, but are commonly used. An important contributor is the failure of major societal guidelines to incorporate this new evidence. Moving forward, there is an urgent need to update these guidelines. Further evaluation of the efficacy and safety of dual antiplatelet therapy will help to inform optimal antithrombotic therapy after lower extremity revascularization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».