MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404527200 · doi:10.3390/jrfm17110513

Assessing the Drivers of Corporate Sustainability Performance Disclosures Using the Global Reporting Initiative (GRI) G4 Framework

2024· article· en· W4404527200 sur OpenAlexvenueno aff
Najul Laskar

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainability reportingAccountingIntegrated reportingBusinessSustainabilityCorporate sustainability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The primary objective of this study is to analyze the factors influencing the corporate sustainability performance disclosures of companies listed on the Bombay Stock Exchange (BSE) using the Global Reporting Initiative (GRI) G4 framework. This research is based on a sample of 434 firms listed on the BSE from 2017 to 2022. According to the content analysis method, the disclosure score of 434 non-financial companies is 79% (approximately), suggesting that, on an average, the sample companies have revealed 79% of the GRI-specified elements in their sustainability reports. The outcomes of the regression models indicate that profitability, firm size, innovation, board size, gender diversity, sustainability committee, and industry type are major drivers of corporate sustainability performance disclosure. Furthermore, research identified significant differences in the determinants of such practices between high-polluting and low-polluting companies. This research aims to elucidate the intricate dynamics affecting corporate sustainability performance by examining a diverse array of concerns. It employs meticulous data analysis to identify critical elements influencing sustainability disclosure. These findings may assist corporate managers, investors, policymakers, and stakeholders in comprehending the critical aspects to consider when formulating strategies that promote sustainability and enhance long-term value maximization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207