MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404527826 · doi:10.2196/preprints.59572

Factors Influencing Poststroke Cognitive Dysfunction: Cross-Sectional Analysis (Preprint)

2024· preprint· en· W4404527826 sur OpenAlexaboutno aff
Wu Zhou, Haixia Feng, Hui Sun, Q. Wang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintCross-sectional studyCognitionPsychologyMedicinePsychiatryComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND Poststroke cognitive impairment (PSCI) is a common and debilitating complication that affects stroke survivors, impacting memory, attention, and executive function. Despite its prevalence, the factors contributing to PSCI remain unclear, with limited insights into how demographic and clinical variables influence cognitive outcomes. OBJECTIVE This study investigates the incidence of cognitive impairment in patients with stroke and examines key demographic and clinical factors, such as age, gender, and education level, which contribute to cognitive decline. The aim is to provide a deeper understanding of PSCI to inform early intervention strategies for improving patient outcomes. METHODS A cross-sectional study was conducted on 305 patients with ischemic stroke admitted to Zhongda Hospital, Southeast University, from January 2019 to September 2022. Cognitive function was assessed using the Mini-Mental State Examination (MMSE) within 72 hours of hospital admission. Demographic information, including age, gender, and education level, were collected. Statistical analyses were performed using chi-square tests, independent t tests, and multivariate regression to assess the relationship between cognitive function and key variables. Pearson correlation analysis explored associations among age, education, and MMSE scores. RESULTS Among the 305 patients with stroke, 16.7% (n=51) were diagnosed with cognitive impairment based on MMSE scores. The prevalence of cognitive impairment was slightly higher in males (17.6%, n=159) than females (15.8%, n=146), but this difference was not statistically significant. A strong negative correlation was found between MMSE scores and age (r=–0.32; P<.01), indicating that older patients had lower cognitive function. Education level showed a positive correlation with MMSE scores (r=0.41; P<.01), with patients with higher educational attainment demonstrating better cognitive outcomes. Cognitive function showed a marked decline in patients older than 60 years, particularly in domains such as memory, attention, and language skills. CONCLUSIONS This study confirms that age and education are significant factors in determining cognitive outcomes after stroke. The results align with existing literature showing that cognitive function declines with age, while higher educational attainment serves as a protective factor. The findings suggest that individuals with greater cognitive reserve, often linked to higher education, are better equipped to cope with the impact of brain injury. However, the study’s reliance on MMSE may have limited its ability to detect domain-specific impairments. Future studies should consider using more sensitive cognitive tools, such as the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), to provide a more comprehensive evaluation of PSCI. Cognitive impairment is prevalent among stroke survivors, with age and education level being key factors influencing outcomes. These findings underscore the importance of early detection and targeted interventions to mitigate cognitive decline. Further research with larger samples and more sensitive cognitive assessments is needed to fully understand PSCI and improve rehabilitation strategies for patients with stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207