The effectiveness of aerobic exercise on pain and disability in individuals with neck pain: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
The present review aimed to investigate the effectiveness of aerobic exercise (AE) compared to other interventions in decreasing pain intensity and reducing disability in individuals with neck pain. A systematic review (SR) of randomized controlled trials was conducted. This SR was registered in PROSPERO (CRD42021231231). Searches were conducted in five electronic databases (MEDLINE, Embase, CINAHL, Cochrane and SCOPUS). Studies were selected if they included adults over 18 years old with neck pain. The primary outcomes were pain intensity and physical function. A meta-analysis was conducted when applicable. Cochrane RoB Tool-2 was used to determine the risk of bias of included studies, and the certainty of the evidence was determined using the GRADE approach. Out of 4669 initial records screened, six studies published in 12 articles were included. AE was not statistically different compared to no-treatment or other interventions (e.g., localized exercise or acupuncture) on pain intensity measured with a visual analogue scale (VAS) (mean difference (MD) [95%CI]: 5.16 mm [-6.38, 16.70]). Contrarily, strengthening exercise was better than AE for pain intensity (MD [95%CI]: -11.34 mm [-21.6, -1.09]) after treatment. However, when AE was combined with other therapy (strengthening exercises or acupuncture), the combined therapy was better than isolated treatments (MD [95%CI]: 7.71 mm [1.07, 14.35]). A high heterogeneity was observed between protocols, comparisons, and results (magnitudes and directions). In conclusion, AE had positive results only when combined with other therapies to reduce pain intensity and disability in patients with neck pain. However, the evidence is limited, low-quality, and heterogeneous.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».