Understanding the career experiences and reflections of Special Olympics Canada’s National Team Program coaches
Notice bibliographique
Résumé
The most prominent competition for athletes with intellectual disabilities is the Special Olympics; however, there is surprisingly little research focusing on what it means to be an effective Special Olympics coach. The purpose of this study was to explore the career experiences and reflections of Special Olympics Canada’s National Team Program coaches. Thirteen Special Olympic coaches participated in individual semi-structured interviews. Guided by narrative inquiry, we analysed our data with a thematic narrative analysis; and using creative non-fiction, presented our findings in three composite vignettes. The first vignette illustrates Coach Sarah as head coach of the Canadian national team managing the complexities and stressors of athlete travel, medications, emotions, and behaviours. The second vignette is from Coach Jennifer who balances the demands of being a volunteer coach and parent of a child with an intellectual disability, and reflects on the creativity and patience required to coach in this setting. The final vignette is from Coach Michael, who reflects on how to improve coach learning and development for upcoming coaches in the Special Olympics, including providing formal mentorship and improving coach education for this setting. Using narrative inquiry as a theoretical and methodological framework, we were able to support the use of creative non-fiction as a learning tool for disability sport coaches. With accessibility in mind, these vignettes are readily available to be translated into coach education to provide Special Olympics coaches with common coaching experiences that can prepare and inform coaches of athletes with intellectual disabilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».