Shear capacity analysis of fiber reinforced polymer concrete beams
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, fiber reinforced polymer (FRP) reinforcement has garnered significant interest in the construction industry, particularly in concrete beam construction. Determining the shear capacity of FRP-reinforced beams is, however, an intricate task. The shear capacity of FRP-reinforced concrete beams can be estimated using design equations from various international standards of practice. However, these equations are often adaptations of those used for conventional steel reinforcement, resulting in unreliable estimates. This research compares design equation predictions with experimental data, utilizing test results from 48 carbon FRP-reinforced and 73 glass FRP-reinforced concrete beams. The results reveal significant differences in the accuracy and reliability of shear capacity predictions using American (ACI), Canadian (CSA), and Japanese (JSCE) design standards for both types of concrete beams. The ACI standard has high underestimation and inconsistent predictions for carbon and glass FRP beams, making it unsuitable for shear design. The CSA standard provides consistent predictions with moderate underestimation for both types of FRP beams, but it shows overestimation in certain cases. The JSCE standard consistently shows moderate underestimation without any instances of overestimation, making it a reliable tool for engineers and practitioners to estimate the shear capacity of both types of FRP-reinforced beams.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».