MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404542015 · doi:10.1111/jep.14187

Evaluating family‐centred care at BC Children's Hospital: Healthcare providers' perspectives

2024· article· en· W4404542015 sur OpenAlexafffundabout
Tessa Kolar, Courtney B. Cook, Anthony Cooper, Tom Blydt‐Hansen, Mary Connolly, Cyrus Boelman, Harpreet Chhina, Anita Datta, Michelle Demos, Kyla J. Hildebrand, Kathryn Selby, Ye Shen, Scott E. Wenderfer

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensBC Children's HospitalWomen's Health Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesProvincial Health Services AuthorityGenome British ColumbiaEngelberg FoundationNational Society of Genetic CounselorsBC Children's HospitalChildren's Hospital FoundationCanadian Institutes of Health ResearchGenome Canada
Mots-clésSpecialtyMultivariate analysis of varianceMedicineFamily medicineDescriptive statisticsEthnic groupTest (biology)Post-hoc analysisHealth careMultidisciplinary approachGeneral partnershipAnalysis of varianceMultivariate analysisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Family-centred care (FCC) emphasizes a partnership approach to care between healthcare providers (HCPs), patients, and families. FCC provides significant benefits to both children and families; however, challenges exist in implementing FCC into practice. This study aimed to explore HCPs' FCC behaviours in multidisciplinary specialty clinics at a tertiary pediatric health care center in Canada. METHODS: A demographic survey and the Measure of Processes of Care for Service Providers (MPOC-SP) questionnaire was administered to HCPs in five specialty clinics: orthopaedics, neurology, multi-organ transplant, immunology, and nephrology. Survey data were summarized using descriptive statistics. The association between possible predictor variables (ethnicity, gender, years in clinical practice) and MPOC-SP scores were analysed by analysis of variance (ANOVA) followed by post-hoc Tukey's test. Differences in scores across professional disciplines were analysed by multivariate analysis of variance (MANOVA) followed by ANOVA. Items rated lower (1-4 out of 7 by >33% of participants) were identified as potential areas for improvement. RESULTS: HCPs (N = 77) from all five clinics rated the MPOC-SP domain 'Treating People Respectfully' the highest (mean 6.00 ± 0.59) and 'Providing General Information' the lowest (mean 4.56 ± 1.27). HCPs with 5-10 years of experience had higher scores across all domains compared to HCPs with <5 years and >10 years of experience. There were no significant differences in scores based on ethnicity, gender, and professional discipline. Items rated lower (1-4 out of 7 by >33% of participants) involved providing general information and emotional support to families. CONCLUSIONS: Providing general information and emotional support to patients and families are areas for improvement for all specialty clinics surveyed. Given genetic counsellors (GCs) expertise in education and counselling, GC integration in these clinics is one way in which FCC can be improved. Our study also shows that years of work experience influences HCPs' capacity to provide FCC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,204
Score d'incertitude au seuil0,405

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207