Aquatic Therapy in Children and Adolescents with Disabilities: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Globally, around 1 in 10 children aged 0-17 years have moderate-to-severe disabilities. The aquatic environment provides hydrostatic and hydrodynamic characteristics that make exercise and therapy feasible for children and adolescents with disabilities. The objective of this scoping review is to understand the extent and type of evidence in relation to the use of aquatic therapy in children and adolescents with disabilities. The eligibility criteria were as follows: participants-children and/or adolescents with disabilities aged from 6 to 18 years old; concept-aquatic therapy interventions; context-any available setting. The databases searched included MEDLINE, CINAHL, EMBASE, PsycINFO, AMED, Eric, Scopus, Web of Science, Epistemonikos, and one register, Cochrane Central Register of Controlled Trials. In total, 52 reports met the inclusion criteria. Most of the studies included children/adolescents with autism spectrum disorder (ASD; 46.7%)-442 participants in 21 studies in total. The majority of interventions were based on aquatic exercise (35%). Most often, interventions were conducted for 8 weeks, with 2 sessions a week lasting 60 min. The most common type of intervention for children and adolescents with ASD and Down syndrome was swimming. Participants with attention deficit hyperactivity disorder, neuromuscular disorders, and cerebral palsy were more often treated with aquatic exercises. This scoping review could guide practitioners, clinicians, and researchers on what type, setting, and content of aquatic therapy interventions, including exercise types, intervention duration, number of sessions, frequency, facility, and provider, are used with children and adolescents with disabilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».