“Constantly justifying my existence”: Lower-income, higher-weight Canadian adults’ stigma coping mechanisms
Notice bibliographique
Résumé
Individuals who are higher-weight and low-income may disproportionately experience weight and income stigmas in healthcare experiences compared to lower-weight, higher-income individuals. The ways that weight and income stigmas interact in healthcare should be better understood in order to provide better, less stigmatizing care to higher-weight, low-income patients. This study assesses how patients manage stigmatizing experiences in both healthcare and everyday experiences and how that impacts health seeking and stigma management behaviors through semistructured interviews with 11 higher-weight (Body Mass Index ≥30), low-income adults (≥18 years of age) in an Atlantic Canadian province. Participants took part in two interviews that focused on healthcare experiences and both positive and negative places/spaces. The two face-to-face interviews for each participant (total 21 interviews) were audio-recorded and professionally transcribed verbatim. The transcripts were analyzed using thematic analysis to identify recurring concepts and patterns within the data. Two major themes emerged from the data, uptake of stigmatizing, neoliberal health messaging and coping with stigma. Coping with stigma included subthemes control over stigmatizing experiences and stoicism in the face of stigma. The findings suggest that individuals understand their health and wellness through a neoliberal lens and that they deploy strategies of control and stoicism to cope with the stigmas they face.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,009 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».