Chronic Gabapentinoid Use and Lumbar Fusion Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Retrospective comparative cohort study. OBJECTIVES: To examine the effects of chronic use of gabapentinoids (GPs) (alone or with opioids) on the outcomes of lumbar fusions. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Opioids have historically been the mainstay medications for pain management, but the ongoing opioid epidemic led physicians to look for alternatives. GPs are used for various indications, and chronic use for any indication may lead to a higher risk of adverse events, especially when combined with opioids. MATERIALS AND METHODS: Patients aged 18 years and older who underwent posterior fusion of the lumbosacral spine and ≥1-year follow-up were included. Patients were grouped according to their preoperative chronic GP and opioid usage as GP and opioid nonuser (-/-), GP user opioid nonuser (+/-), GP nonuser and opioid user (-/+), and GP and opioid user (+/+). RESULTS: A total of 563 patients (M/F%=41/59, mean age 61.1 y) were included. Two hundred eighty (49%) patients were in the group -/-, while 110 (19%) were in +/-, 78 (15%) were in -/+, and 95 (17%) were in +/+. For ODI, back pain and leg pain, +/+ had the worst outcomes at all time points, while -/- had the best. Chronic GP users (+/-) showed back pain improvement similar to the -/- group; however, the improvements in leg pain and ODI were considerably less. GP use resulted in increased postoperative opioid requirements, although not as much as chronic opioid use. Complication rates were similar. CONCLUSIONS: Chronic preoperative use of GPs may lead to inferior outcomes when compared with GP-naive patients, and this is significantly accentuated when taken concurrently with opioids. Patients who are using both GPs and opioids had the worst results for almost every outcome measure. Given the significantly worse surgical outcomes documented in this study, concurrent use with opioids should be avoided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».