Evaluation of arterial stiffness and quality of life in the treatment of moderate to severe obstructive sleep apnea with Continuous Positive Airway Pressure or Mandibular Advancement Appliance: a cross-sectional study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Obstructive sleep apnea (OSA) is highly associated with a significant reduction in the Quality of Life (QoL) and is associated with deleterious effects on the cardiovascular system. Arterial stiffness is characterized by morphofunctional changes in the arteries and its assessment can be obtained non-invasively mainly through the measurement of pulse wave velocity (PWV). Arterial stiffness has been proposed as a predictor of cardiovascular diseases. OBJECTIVE: To compare arterial stiffness as well as QoL in patients diagnosed with moderate to severe OSA treated with Continuous Positive Airway Pressure (CPAP) or Mandibular Advancement Appliance (MAA) therapies. METHODS: This is a cross-sectional study involving 105 participants diagnosed with moderate to severe OSA categorized into three independent groups: A Non-treated Control Group and CPAP and MAA treated Groups. QoL was assessed by the Quebec Sleep Questionnaire (QSQ) and arterial stiffness was assessed noninvasively by Mobil-O-Graph. RESULTS: saturation (p = 0.011) (evaluated to diagnose the OSA condition before treatment) and Body Mass Index (BMI) (p < 0.001). The MAA group presented higher scores in all QoL domains (p < 0.05), except Social Interactions in relation to the Control group. For the CPAP group, only Nocturnal Symptoms presented significantly higher scores compared to the control group (p = 0.39). For Arterial Stiffness, no statistical differences were observed among comparisons. CONCLUSIONS: Our results show better QoL scores in patients with OSA treated by CPAP and mainly by MAA. Differently, arterial stiffness parameters did not differ between the groups treated with CPAP and MAA and the control group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».