A co-design process to develop personalized mobility programming for individuals with mobility impairments
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Individuals with neurological conditions (e.g., stroke, spinal cord injury, multiple sclerosis) may experience challenges to their mobility. While the individual needs for persons with neurological conditions may vary, thus making intervention development more difficult, identifying key personalization or tailoring variables may help to customize interventions. However, the process to personalize treatments has not been well described. It is also unclear how adaptive intervention design includes the perspective of those with lived experience. Co-design methods may be a way to be transparent about intervention development to meet the needs of persons with mobility impairments while ensuring the resulting intervention is relevant and applicable to those who will be participating. The purpose of the present article is to describe a co-design process to facilitate the development of personalized mobility programming for persons with mobility impairments. Methods: Development of a set of personalized mobility programming for individuals with mobility impairments was conducted following an adaptive intervention design approach with a co-design component. A series of working groups and individual sessions with key interest groups (e.g., persons with lived experience, fitness instructors, front-line clinicians, students) were conducted in order to develop the personalized mobility programming based on the needs and preferences described during various working groups. Results: = 1 registered kinesiologist). From the information gathered during the working groups a set of four personalized mobility programs were developed: (1) cognitive cardio class, (2) functional strength class, (3) mobility circuit group, and (4) an open gym. Participants also discussed the onboarding process, how to effectively track participant goals throughout the programming and personalization variables. Discussion: The current paper provides a guideline for future work that aims to develop programming that is personalized to the needs of the persons with mobility impairments due to various neurological conditions. The strengths of this approach include the collaborative nature of the program development, while the main limitations were logistical in nature (e.g., scheduling, engaging all working group members).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».