Prenatal exposure to antibiotics and the risk of orofacial clefts: a protocol for a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Orofacial clefts (OFCs), including cleft lip, cleft palate and combined cleft lip and palate, are among the most common craniofacial malformations in newborns and present significant healthcare challenges. Emerging evidence has raised concerns regarding the potential impact of prenatal exposure to antibiotics on fetal development. Antibiotics prescribed during pregnancy—particularly those that cross the placental barrier—may pose teratogenic risks. Previous studies investigating the association between prenatal antibiotic exposure and the risk of OFCs have yielded inconsistent results. However, no studies have yet attempted to summarise this evidence, highlighting the need for a comprehensive evaluation. This report describes a systematic review and meta-analysis protocol to retrospectively analyse the relationship between prenatal antibiotic exposure and the risk of developing OFCs, focusing on the role of antibiotic type and timing of exposure. The results of such a review will hopefully provide a comprehensive synthesis of the available evidence, helping to inform clinical practice and guide patient counselling regarding the use of antibiotics during pregnancy. Methods and analysis The planned systematic review and meta-analysis will adhere to the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols guidelines to ensure a comprehensive and systematic approach to summarising the available evidence on the topic. This study will include longitudinal cohort studies, case–control studies, and interventional trials that investigate the association between prenatal antibiotic exposure and OFCs. The search strategy will cover major databases, including CINAHL, Cochrane Library, ClinicalTrials.gov, EMBASE, PubMed, Scopus and Web of Science, using tailored search terms. A team of independent assessors will screen article titles, abstracts and full texts. Any discrepancies will be resolved through discussions. Quality assessment will use the Newcastle-Ottawa Scale and Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation criteria. Data extraction will focus on the study characteristics, participant details, exposure specifics and outcome measures. A random-effects meta-analysis will aggregate summary effect sizes, and heterogeneity will be assessed using I 2 and Q statistics. Ethics and dissemination Ethical approval is not required for this systematic review, as it relies on already published data. The findings will be disseminated through peer-reviewed journals and conference presentations, providing critical insights into clinical practice and public health policies regarding antibiotic use during pregnancy. PROSPERO registration number CRD42024565064
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,072 | 0,123 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,049 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».