A scoping review of strengths-based drinking water policies in Indigenous communities in Canada, the United States, New Zealand, and Australia
Notice bibliographique
Résumé
The Indigenous Peoples of Australia, Canada, New Zealand, and the United States have faced a shared history of disenfranchisement under settler-colonial paradigms. One consequence of this marginalization has been the widespread deprivation of secure access to safe drinking water in Indigenous communities. To date, much of the literature on Indigenous drinking water access has taken a deficit-based approach, focusing on the factors that are “lacking” from Indigenous communities. Deficit-based approaches have been criticized for perpetuating cycles of negative experiences, fostering dependency within the target community, and leading to interventions that are unsustainable and limited in scope. In contrast, this scoping review comprised a strengths-based investigation of successful Indigenous drinking water policy in Australia, Canada, New Zealand, and the United States. Through this review of the gray literature published from 2000 to 2024, we identified methods for measuring the success of Indigenous drinking water policies; common features of Indigenous drinking water policies said to be successful; and external factors which have been found to contribute to the success of Indigenous drinking water policies. The subsequent thematic analysis revealed a need to leverage the assets within Indigenous communities, drawing upon the strengths inherent to traditional knowledge systems and cultural practices, by involving Indigenous Peoples as key stakeholders in the development of drinking water policy. There is an opportunity for policymakers to engage in an iterative process that considers the larger problems we have identified in this review, as well as the community-specific concerns of the Indigenous groups being served.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».