MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404562542 · doi:10.1093/isagsq/ksae083

The Politics of Public Health Emergencies of International Concern

2024· article· en· W4404562542 sur OpenAlexaff
Barbara Frossard Pagotto, Mark Eccleston-Turner

Notice bibliographique

RevueGlobal Studies Quarterly · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Security and Public Health
Établissements canadiensWiLAN (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsPublic healthPolitical sciencePublic administrationEnvironmental healthMedicineLawNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The declaration of a Public Health Emergency of International Concern (PHEIC) was created by the International Health Regulations (2005) and is WHO's highest level of alert for a health emergency. PHEICs are declared by the WHO Director-General on the basis of a recommendation provided by the International Health Regulations (IHR) Emergency Committee. This paper challenges the orthodox thinking around PHEIC declarations, using a methodological approach that has not been used in this space, through a series of interviews with those involved in the PHEIC declaration process. This paper provides vital insights into the PHEIC process, allowing us to fully understand what happens “in the room” during these deliberations, something which until now, has not been possible. We argue that the PHEIC declaration, and the Emergency Committee's role in this process, is not a politically neutral technocratic one, as is commonly claimed by WHO, but a highly politicized process that is driven by a range of factors beyond the criteria set down in IHR. We show that the PHEIC is informed by health surveillance practices that operate within the colonial construction of “global health security,” which is clearly embedded within every level of the PHEIC declaration process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0170,052
Communication savante0,0150,007
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Studies QuarterlyMême sujetGlobal Security and Public HealthTravaux en français237 207