Développer le flair du psychiatre : des enseignements tirés de deux cas cliniques de syndrome de référence olfactive
Notice bibliographique
Résumé
L’olfaction est souvent négligée en sémiologie psychiatrique, malgré sa pertinence clinique et son impact sur le fonctionnement social. Le syndrome de référence olfactive (SRO), qui se manifeste par une fausse croyance selon laquelle une personne émet une odeur nauséabonde, entraîne une détresse sévère et altère le fonctionnement social. Cet article cherche à souligner la pertinence de l’olfaction dans la sémiologie psychiatrique, en mettant l’accent sur le SRO. Nous présentons une étude de deux hommes atteints de SRO, suivis en unité de troubles psychotiques, selon les critères CARE. Une revue de littérature effectuée selon les critères PRISMA, examine 53 études issues de PubMed, PsychInfo, Google Scholar et Cairns et complète les présentations cliniques. Cette analyse permet ainsi une discussion sur les connaissances actuelles du SRO, en réfutant, nuançant et validant les hypothèses en vigueur sur la nosographie et l’étiologie du trouble. Nous proposons d’approfondir le rôle de l’olfaction, en explorant son association avec les émotions, la formation des impressions et la Théorie de l’Esprit. Affiner notre compréhension de l’influence de l’olfaction sur le fonctionnement psychique et social pourra enrichir nos approches diagnostiques et thérapeutiques en psychiatrie du SRO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».