Evaluating the Effectiveness of Trauma Care and Emergency Preparedness Training Programs on Prehospital Primary Survey Skills: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review evaluates the impact of trauma care and emergency preparedness training programs on prehospital primary survey effectiveness. A comprehensive search strategy was employed across multiple databases, including PubMed, Cochrane Library, Embase, and the Cumulated Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), focusing on studies involving healthcare professionals such as paramedics, nurses, and emergency medical technicians (EMTs). The review included randomized controlled trials (RCTs), clinical trials, and cohort studies that assessed various training modalities like virtual reality (VR) simulations, case-based learning (CBL), and hands-on workshops. Quality assessment was performed using the Cochrane risk-of-bias (RoB) tool for randomized trials and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for clinical trials, ensuring methodological rigor and consistency. The findings suggest that CBL significantly improves knowledge retention and prehospital primary survey skills, outperforming other methods such as simulation exercises, which showed mixed results. VR training increased confidence levels but did not demonstrate significant improvements in objective skills compared to traditional methods. The use of supplementary triage assistance teams (physician-nurse supplementary triage team (MDRNSTAT)) was found to be effective during high patient volume hours, though not cost-effective as a daytime strategy. While the review highlights the importance of interactive and scenario-based training programs, limitations such as variability in study designs, publication bias, and language bias were noted, suggesting that caution should be exercised in generalizing the results. Future research should focus on long-term effectiveness, the integration of emerging technologies, and larger, well-designed trials across diverse healthcare settings to strengthen the evidence base.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».