The Bare Island Bird Sanctuary and the Myth of Indigenous Consent: Land Theft and Conservation in British Columbia, 1912–16
Notice bibliographique
Résumé
In 1913, the Royal Commission on Indian Affairs (rcia) for the Province of British Columbia (also known as the McKenna-McBride or Indian Commission) ruled that an island reserve of the Tsawout and Tseycum First Nations of the W̱SÁNEĆ should be surrendered and sold to the province for the purposes of a bird sanctuary. In accordance with both the federal Indian Act and assurances repeatedly made at meetings with Indigenous leaders, the commission sought consent for the sale from what was then the Saanich Band of Indians. To their surprise and consternation, the W̱SÁNEĆ said no, becoming the only First Nation to successfully withhold approval and reject a decision of the royal commission. While the Bare Island Bird Sanctuary was never created, the provincial and federal governments subsequently colluded to change the law and break their promise, and, in 1920, the recommendations of the rcia’s General Report were enacted entirely without Indigenous consent. The campaign for the Bare Island Bird Sanctuary is a study of the micro-dynamics of land dispossession; an examination of the violence of a thousand cuts that brought about settler-colonial jurisdiction over Indigenous land. The failure of the Bare Island Bird Sanctuary is the exception that proves the rule, illustrating how conservation and consent were both subordinated to the settler governments’ efforts to distribute Indigenous territory profitably amongst themselves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,020 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».