The Chiefs of Staff Committee and Continental Air Defence, 1954–60: How Not to Manage Defence Policy
Notice bibliographique
Résumé
The place of the military in the development of defence policy has long been a problem to Canada’s central organization for defence. While the primacy of civilian politicians has never been in doubt, the organization of military input to decision-making has been revised several times and remains in question. In 1947, Defence Minister Brooke Claxton reorganized the Canadian central organization for defence by creating the Chiefs of Staff Committee (csc), appointing a permanent chairman, Lieutenant-General Charles Foulkes, in 1951. While some historians have considered the csc’s “Command Age” to have been a golden one, recent analyses have been more critical but have not assessed the csc as an institution. This article looks in depth at the csc’s management of continental air defence during the 1950s and 1960s – Canada’s single most important defence project. It argues that the csc failed to provide objective advice to ministers. Under Foulkes, it carefully edited analyses submitted to Cabinet, manipulated reviews, and suppressed dissent in order to support its preferred manned interceptor option. As a result, the ministers and the senior public service lost confidence in the armed services, setting the stage for a massive reorganization in the 1960s that was aimed at strengthening the role of civilians in defence policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,021 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».