Primary ureterorenoscopic treatment of ureteric stones for renal colic. A snapshot from practice at a District General Hospital
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Across the UK, patients presenting with a stone obstructing the ureter or renal pelvis are often temporized with a stent instead of undergoing primary uretero-renoscopy (pURS) or lithotripsy to treat the offending stone. This may be due to issues with staffing or equipment or the view that it is a solution to the patient's immediate problem. This necessitates a further operation, and the morbidity associated with that, alongside the morbidity of living with a stent in situ and the associated costs. Getting it Right First Time, therefore, recommends definitive treatment within an appropriate timescale instead of stenting. This study aims to audit the management of acute presentations of urolithiasis in a National Health Service Trust in Scotland. Methods: A retrospective review of 85 consecutive patients presenting with obstructing urolithiasis requiring operative intervention on the index admission between January 2021 and January 2022 was performed; assessing patient and stone characteristics, choice of intervention (stent vs pURS), and operative outcomes. Results: 85 patients were identified: 31 (36%) underwent pURS, and 54 (64%) underwent stent placement. Full-stone clearance was achieved in 30 (96%) of patients undergoing pURS, while mean waiting time until definitive treatment was 86 days for those stented. Twenty-eight (90%) of the pURS were performed by a trainee. Univariate and multivariate logistic regression identified infection (OR: 0.04; p = 0.003) and proximal stones (OR: 0.27; p = 0.028) were negatively associated with associated with pURS, while an endourology subspecialist consultant on-call was positively associated with pURS (OR 3.73; p = 0.019). Discussion: Proximal stones and infection are the main drivers toward stenting, while an on-call endourologist skews toward pURS, which is safe and feasible, and should be the preferred option for intervention in the absence of infection and can be used as a training opportunity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».