Systematic review of guideline recommendations for older and frail adults with type 2 diabetes mellitus
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The application of clinical practice guidelines (CPGs) across the spectrum of individuals living with diabetes can be challenging, particularly in older adults, where factors such as frailty and multimorbidity exacerbate the complexity of management. OBJECTIVE: This systematic review aimed to explore the guidance provided within diabetes CPGs for management of individuals who are older and/or frail, including recommendations for haemoglobin A1C (HbA1c) target and pharmacotherapeutic management. METHODS: A systematic search was completed in Medline and Embase to identify national or international type 2 diabetes CPGs published in the last 10 years. Data extracted included recommendations for HbA1c targets and pharmacotherapy in older and frail adults, frailty screening and deprescribing. Quality of included CPGs was appraised with the AGREE II tool. RESULTS: Twenty-three CPGs were included, within which older adults and frailty were discussed in 21 and 14 CPGs, respectively. Specific HbA1c targets for older and/or frail adults were provided by 15 CPGs, the majority of which suggested a strict target (<7.0%-7.5%) in healthier older adults and a more relaxed target (<8.0%-8.5%) in those who are frail or medically complex. Ten CPGs provided recommendations for insulin therapy and 16 provided recommendations for non-insulin antihyperglycaemic agents that were specific to older and/or frail populations, which primarily focused on minimising risk of hypoglycaemia. CONCLUSION: Most diabetes CPGs recommend strict HbA1c targets in healthier older adults, with more relaxed targets in those living with frailty or medical complexity. However, significant variability exists in pharmacotherapy recommendations and there were proportionately less recommendations for individuals who are frail.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».