MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404589119 · doi:10.1227/neu.0000000000003289

So the Bone Flap Hit the Floor, Now What? An In Vitro Comparison of Cadaveric Bone Flap Decontamination Procedures

2024· article· en· W4404589119 sur OpenAlexafffund
Alexis Marion, Simon Lévesque, Charles Touchette, Béatrice Huppé-Gignac, Philippe Martin, Christine Arsenault, Christian Iorio‐Morin

Notice bibliographique

RevueNeurosurgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfection Control in Healthcare
Établissements canadiensUniversité de MontréalHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesFaculté de médecine et des sciences de la santé, Université de SherbrookeFaculty of Medicine and Health, University of SydneyFonds de Recherche du Québec - SantéUniversité de Sherbrooke
Mots-clésMedicineHuman decontaminationSurgeryDebridement (dental)ChlorhexidineSterilization (economics)Cadaveric spasmSalineDentistryAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Over the course of their career, 66% of neurosurgeons will witness someone accidentally dropping a bone flap on the floor during a craniotomy procedure. Although this event is rare, it can have significant consequences for the patient, and little literature is available to guide management of this complication. Our objective was to compare 5 bone flap decontamination protocols for efficacy in reducing bacterial load, with the goal of safely reimplanting the dropped flap. METHODS: Cadaveric human bone flaps were contaminated with common operating room (OR) contaminant bacteria. The bone flaps were then subject to 1 of 5 decontamination protocols: washing in saline, mechanical debridement, washing in antibiotics, washing in alcoholic chlorhexidine antiseptic, and flash decontamination in autoclave. Inoculum from the flaps was then used to grow bacteria in petri dishes, and bacterial load after decontamination was assessed. Some flaps were physically dropped on an OR floor to simulate and evaluate a real-life contamination. RESULTS: The observed contamination from a flap dropped on an OR floor can be significant (up to 1070 colony-forming units cultured per flap). All protocols tested decreased bacterial load of the bone flaps to different degrees: saline by 95.7%, mechanical debridement by 97.5%, antibiotic bath by 99.5%, alcoholic chlorhexidine by 99.9%, and flash sterilization by 100.0%. Flash sterilization led to significant alterations in the flap's physical appearance. CONCLUSION: In the event of the accidental fall of a bone flap, decontamination by rinsing in an alcohol-chlorhexidine solution followed by 3 successive washes in saline seemed to provide the best balance between effectiveness, safety, and complexity of the method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurosurgeryMême sujetInfection Control in HealthcareTravaux en français237 207