MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404620285 · doi:10.1136/bmjopen-2024-086459

Assessing national medicines policies: a protocol for systematic review of access to medicine assessment metrics and indicators

2024· review· en· W4404620285 sur OpenAlexaff
Ekanki Saxena, Navindra Persaud

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2024
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Health in Brazil
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalInstitute for Work & HealthUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrey literatureMedicineProtocol (science)ScopusSystematic reviewRelevance (law)MEDLINEAlternative medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Efforts to improve access to essential medicines globally include the implementation and assessment of national medicine policies. Although existing assessment tools may identify gaps, they do not link these to health system functions and policy priority areas in a way that facilitates decision-making. This systematic review aims to identify and map out existing indicators assessing essential medicines policies; assess their strengths and limitations and understand the parameters required to develop a new instrument for assessing access to medicines in a way that better supports decision makers in identifying and addressing the gaps in their national medicine policies. METHODS AND ANALYSIS: This systematic review is guided by the updated Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocol. Eligible studies will be identified across scholarly databases (MEDLINE, Embase and Scopus) and grey literature using relevant subject headings and text words. Title, abstract screening and full-text screening will be conducted by two independent reviewers. Indicators or assessment tools focused on the performance of national medicine policies with respect to improving access to essential medicines will be eligible. Data will be extracted using a pretested data abstraction form. Findings will be reported in the form of a descriptive narrative. This study will provide insights into the relevance of existing indicators and tools for assessing access to essential medicines policies. This review will also discuss the opportunities for the development of a new instrument for the assessment of national medicines policies in a way that better supports decision makers to improve access to essential medicines. ETHICS AND DISSEMINATION: This systematic review does not require ethics approval as it only aims to synthesise evidence from the literature. Findings will be disseminated to key health stakeholders including researchers and global and public health organisations and published in a peer-review journal. This protocol has been registered on PROSPERO (CRD42023493052).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,424
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,577
Tête enseignante GPT0,726
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetPublic Health in BrazilTravaux en français237 207