Environmental exposures and fecundability: The Norwegian Mother, Father, and Child Cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Previous studies have linked certain environmental exposures to reduced fecundability, influencing exposure recommendations. We continue to encounter numerous environmental exposures in our everyday lives, and further evidence is needed regarding their effects on fecundability. We evaluated associations between various self-reported environmental exposures and fecundability, measured as time to pregnancy, in 64,942 women and 53,219 men participating in the Norwegian Mother, Father, and Child Cohort study (MoBa). Women reported on 17, and men on 19, environmental exposures, including heavy metals, pesticides, paints, and radiation. Fecundability ratios (FR) were estimated using log-binomial regression, comparing likelihood of conception during a given menstrual cycle between exposed versus unexposed participants. About 50 % of women and 75 % of men reported minimum one environmental exposure. Exposure to any pesticide (FR 0.94 [95 % CI 0.91–0.98]), and frequent exposure to photographic chemicals (FR 0.84 [95 % CI: 0.73–0.96]), was associated with decreased fecundability in women. We also observed a tendency of a slightly higher fecundability among women and men exposed to disinfectants (FR 1.02 [95 % CI: 1.00–1.04] and 1.03 [95 % CI: 1.00–1.06], respectively). Our results suggests that exposure to pesticides and photographic chemicals could affect women's fecundability. • Large cohort study evaluating environmental exposures' effect on fecundability. • 50% of women and 75% of men reported at least one exposure prior to conception. • Pesticide- and photographic chemicals were associated with reduced fecundability in women. • Disinfectants were slightly associated with increased fecundability in both sexes. • Pesticides and photographic chemicals pose reproductive health concerns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».