MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404624384 · doi:10.2196/59396

A Multivariable Prediction Model for Mild Cognitive Impairment and Dementia: Algorithm Development and Validation

2024· article· en· W4404624384 sur OpenAlexvenueno aff
Sarah Soyeon Oh, Bada Kang, Dahye Hong, Jennifer Ivy Kim, Hyewon Jeong, Jinyeop Song, Minkyu Jeon

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaRandom forestGradient boostingMachine learningLogistic regressionArtificial intelligenceReceiver operating characteristicAdaBoostSupport vector machineComputer scienceMedicineGerontologyAlgorithmDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mild cognitive impairment (MCI) poses significant challenges in early diagnosis and timely intervention. Underdiagnosis, coupled with the economic and social burden of dementia, necessitates more precise detection methods. Machine learning (ML) algorithms show promise in managing complex data for MCI and dementia prediction. OBJECTIVE: This study assessed the predictive accuracy of ML models in identifying the onset of MCI and dementia using the Korean Longitudinal Study of Aging (KLoSA) dataset. METHODS: This study used data from the KLoSA, a comprehensive biennial survey that tracks the demographic, health, and socioeconomic aspects of middle-aged and older Korean adults from 2018 to 2020. Among the 6171 initial households, 4975 eligible older adult participants aged 60 years or older were selected after excluding individuals based on age and missing data. The identification of MCI and dementia relied on self-reported diagnoses, with sociodemographic and health-related variables serving as key covariates. The dataset was categorized into training and test sets to predict MCI and dementia by using multiple models, including logistic regression, light gradient-boosting machine, XGBoost (extreme gradient boosting), CatBoost, random forest, gradient boosting, AdaBoost, support vector classifier, and k-nearest neighbors, and the training and test sets were used to evaluate predictive performance. The performance was assessed using the area under the receiver operating characteristic curve (AUC). Class imbalances were addressed via weights. Shapley additive explanation values were used to determine the contribution of each feature to the prediction rate. RESULTS: Among the 4975 participants, the best model for predicting MCI onset was random forest, with a median AUC of 0.6729 (IQR 0.3883-0.8152), followed by k-nearest neighbors with a median AUC of 0.5576 (IQR 0.4555-0.6761) and support vector classifier with a median AUC of 0.5067 (IQR 0.3755-0.6389). For dementia onset prediction, the best model was XGBoost, achieving a median AUC of 0.8185 (IQR 0.8085-0.8285), closely followed by light gradient-boosting machine with a median AUC of 0.8069 (IQR 0.7969-0.8169) and AdaBoost with a median AUC of 0.8007 (IQR 0.7907-0.8107). The Shapley values highlighted pain in everyday life, being widowed, living alone, exercising, and living with a partner as the strongest predictors of MCI. For dementia, the most predictive features were other contributing factors, education at the high school level, education at the middle school level, exercising, and monthly social engagement. CONCLUSIONS: ML algorithms, especially XGBoost, exhibited the potential for predicting MCI onset using KLoSA data. However, no model has demonstrated robust accuracy in predicting MCI and dementia. Sociodemographic and health-related factors are crucial for initiating cognitive conditions, emphasizing the need for multifaceted predictive models for early identification and intervention. These findings underscore the potential and limitations of ML in predicting cognitive impairment in community-dwelling older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207