Association of smoking with knee osteoarthritis structural defects and symptoms: an individual participant data meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Prior meta-analyses have suggested a protective link between smoking and knee osteoarthritis (KOA), but they relied on aggregate data, potentially obscuring the true relationship. To address this limitation, we conducted an Individual Participant Data (IPD) meta-analysis using data from three large cohorts: the Osteoarthritis Initiative (OAI), the Multicenter Osteoarthritis Study (MOST), and the Cohort Hip and Cohort Knee (CHECK) study. Participants from 16 centers in the USA and Netherlands were categorized as current, former, or never smokers. We assessed six outcomes, three related to structural changes over 4-5 years of follow-up, and three related to changes in KOA symptoms over 2-2.5 years, 5 years, and 7-8 years of follow-up. First, the incidence of radiographic KOA was evaluated in 10,072 knees, defined as having a Kellgren-Lawrence grade ≥ 2 ('radiographic KOA') at follow-up but not at baseline. Second, the progression of radiographic KOA was evaluated in 5274 knees, defined as an increase in Kellgren-Lawrence grade between baseline and follow-up in knees that had radiographic KOA at baseline. Third, the incidence of symptomatic KOA was evaluated in 12,910 knees, defined as having radiographic KOA in addition to symptoms at follow-up but not at baseline. Fourth, fifth, and sixth, we investigated changes between baseline and all follow-ups in scores for the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) subscales of pain, disability, and stiffness (in 2640 knees). There were no differences between smoking groups in any of these six outcomes. Our study, leveraging data from three large cohorts and the advantages of IPD, finds no evidence that smoking offers any protection against KOA, refuting the notion that smoking may benefit joint health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,052 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».