Outcomes of Adjunct Emergent Stenting Versus Mechanical Thrombectomy Alone: The RESCUE-ICAS Registry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Underlying intracranial stenosis is the most common cause of failed mechanical thrombectomy in patients with acute ischemic stroke with large vessel occlusion. Adjunct emergent stenting is sometimes performed to improve or maintain reperfusion, despite limited data regarding its safety or efficacy. METHODS: We conducted a prospective multicenter observational international cohort study. Patients were enrolled between January 2022 and December 2023 at 25 thrombectomy-capable centers in North America, Europe, and Asia. Consecutive patients treated with mechanical thrombectomy were included if they were identified as having underlying intracranial stenosis, defined as 50% to 99% residual stenosis of the target vessel or intraprocedural reocclusion. The primary outcome was functional independence, defined as a modified Rankin Scale score of 0 to 2 at 90 days. After applying inverse probability of treatment weighting based on propensity scores, we compared outcomes among patients who underwent adjunct emergent intracranial stenting (stenting) versus those who received mechanical thrombectomy alone. RESULTS: A total of 417 patients were included: 218 patients treated with mechanical thrombectomy alone (168 anterior circulation) and 199 with mechanical thrombectomy plus stenting (144 anterior circulation). Patients in the stenting group were less likely to be non-Hispanic White (51.8% versus 62.4%, P =0.03) and less likely to have diabetes (33.2% versus 43.1%, P =0.037) or hyperlipidemia (43.2% versus 56%, P =0.009). In addition, there was a lower rate of IV thrombolysis use in the stenting group (18.6% versus 27.5%, P =0.03). There was a higher rate of successful reperfusion (modified Treatment in Cerebral Infarction score ≥2B) in the stenting versus mechanical thrombectomy–alone group (90.9% versus 77.9%, P <0.001) and a higher rate of a 24-hour infarct volume of <30 mL (n=260, 67.9% versus 50.3%, P =0.005). The overall complication rate was higher in the stenting group (12.6% versus 5%, P =0.006), but there was not a significant difference in the rate of symptomatic hemorrhage (9% versus 5.5%, P =0.162). Functional independence at 90 days was significantly higher in the stenting group (42.2% versus 28.4%, adjusted odds ratio, 2.67 [95% CI, 1.66–4.32]). CONCLUSIONS: In patients with underlying stenosis who achieved reperfusion with mechanical thrombectomy, adjunct emergent stenting was associated with better functional outcome without a significantly increased risk of symptomatic hemorrhage. REGISTRATION: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT05403593.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».