Influence of Partnership Relationships on Long-Term Neurological Rehabilitation in Germany: Protocol for a Qualitative Retrospective Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acquired neurological diseases entail significant changes and influence the relationship between a patient and their significant other. In the context of long-term rehabilitation, those affected collaborate with health care professionals who are expected to have a positive impact on the lives of the affected individuals. OBJECTIVE: This study aims to examine the changes in the relationship between the patient and their loved ones due to acquired neurological disorders and the influence of health care professionals on this relationship. METHODS: Through sociogenetic type building, we will identify different types of patient-caregiver dyads and their effects on health care professionals and vice versa. The results will then be integrated into a model based on the theory of symbolic interactionism and Baxter's Relational Dialectics Theory. RESULTS: This study is not funded and was approved by the ethics committee of the German Society for Nursing Science, and it complies with the Declaration of Helsinki. The data collection started in June 2024 based on narrative couple interviews and is running. We assume that patients and their relatives will demonstrate heterogeneity as individuals, as well as in their interactions within the dyad, regarding certain orientations such as coping with illness, motivation for therapy, and coping strategies. CONCLUSIONS: Our findings address a biopsychosocial perspective that enhances treatment approaches in neurological long-term care. Understanding the influence of professionals on dyadic couple relationships can improve rehabilitation effectiveness by tailoring therapeutic approaches to various patient types, relatives, and dyadic relationship constellations. This fosters patient- and family-centered therapy in line with holistic care. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/63949.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».