MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404633312 · doi:10.1016/j.oret.2024.11.015

Resolution of Angiographic Macular Leakage with Faricimab versus Aflibercept in Patients with Diabetic Macular Edema in YOSEMITE/RHINE

2024· article· en· W4404633312 sur OpenAlexaff
Roger A. Goldberg, Florie A Mar, Karl G. Csaky, Manuel Amador, Arshad M. Khanani, Kara Gibson, Anton M. Kolomeyer, Dawn A. Sim, Toshinori Murata, Patricia Udaondo, Audrey Souverain, Yevgeniy Shildkrot, Stela Vujosevic, Eric Nudleman, Sobha Sivaprasad

Notice bibliographique

RevueOphthalmology Retina · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensRoche (Canada)
Organismes subventionnairesF. Hoffmann-La RocheRoche
Mots-clésMedicineAfliberceptDiabetic macular edemaOphthalmologyMacular edemaDiabetic retinopathyDiabetes mellitusSurgeryVisual acuityBevacizumab

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To evaluate if dual angiopoietin-2 (Ang-2)/VEGF-A inhibition with faricimab resulted in greater macular leakage resolution versus aflibercept in patients with diabetic macular edema (DME). Post hoc analysis of macular leakage assessments prespecified in the YOSEMITE/RHINE (NCT03622580/NCT03622593) phase III trials. Adults with visual acuity loss due to center-involving DME. Patients were randomized 1:1:1 to faricimab 6.0 mg every 8 weeks (Q8W), faricimab 6.0 mg according to a personalized treat-and-extend (T&E)-based regimen, or aflibercept 2.0 mg Q8W. This analysis included the first 16 weeks (head-to-head dosing period) when all patients received assigned study drug every 4 weeks (Q4W); patients were assessed 4 weeks after receiving 4 doses of assigned study drug Q4W. Macular leakage area on fluorescein angiography assessed by a reading center; proportion of patients with resolution of macular leakage (defined as macular leakage area 0–1 mm 2 ) and high macular leakage (defined as macular leakage area ≥10 mm 2 ) at baseline and week 16; and the proportion of faricimab T&E patients receiving Q16W dosing at week 52 among those with resolution of and high macular leakage at week 16. Among patients with macular leakage data available at baseline, there were 1216 patients in the pooled faricimab (Q8W + T&E) arms and 593 patients in the aflibercept arm. Baseline median macular leakage area was similar between the faricimab (24.6 mm 2 ) and aflibercept arms (25.6 mm 2 ). At week 16, median macular leakage area was 3.6 mm 2 with faricimab versus 7.6 mm 2 with aflibercept (nominal P < 0.0001). More faricimab-treated patients (28%) achieved resolution of macular leakage versus aflibercept at week 16 (15%; nominal P < 0.0001). In the faricimab T&E arm, 63% of patients with resolution of macular leakage and 45% of patients with high macular leakage at week 16 achieved Q16W dosing at week 52 (nominal P < 0.01). Faricimab demonstrated greater macular leakage resolution versus aflibercept during head-to-head dosing. These findings suggest that dual Ang-2/VEGF-A inhibition promotes vascular stability beyond VEGF inhibition alone, supporting faricimab’s potential to offer greater disease control and extend durability for patients with DME. Proprietary or commercial disclosure may be found in the Footnotes and Disclosures at the end of this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOphthalmology RetinaMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207