Changing expectations toward end-of-life communication: An experimental investigation
Notice bibliographique
Résumé
To investigate the effect of a) a brief video intervention and b) end-of-life (EOL) conversations with relatives on EOL communication expectations. 272 participants from the general population were randomly assigned to three different video conditions (Intervention group: Persons reporting positive EOL conversation experiences +imagination task, Control group 1: Video unrelated to EOL topics, Control group 2: Persons reporting different attitudes toward EOL conversations +imagination task). Primary outcome was negative expectations. After the videos, participants were invited to have their own conversation with a loved one in the following two months. Data were collected before (pretest) and after watching the videos (posttest) as well as at a two-months follow-up. Between pre- and posttest, negative expectations decreased significantly more in the IG compared to CG1 ( b = 0.15, t = 2.08 , p = .020) and CG2 ( b = 0.21, t = 2.94, p = .002). Across conditions, participants having had a conversation between posttest and follow-up reported significantly stronger declines of negative expectations ( b = 0.35, t = 3.54, p < .001). In the short term, a brief video intervention can change expectations toward EOL communication. EOL conversations with relatives also have the potential to reduce negative expectations. Based on the findings, larger community-based interventions could be developed in order to increase EOL communication. • Evidence shows that end-of-life (EOL) communication is often avoided. • Negative expectations can be an important avoidance factor. • The study findings suggest that a brief video intervention can change expectations. • The results also suggest that conversations with relatives can change expectations. • Based on these findings, larger community-based interventions should be developed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».