MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404637133 · doi:10.1249/mss.0000000000003611

Theta-Burst Stimulation Modulates Exercise Performance by Influencing Central Fatigue and Corticospinal Excitability

2024· article· en· W4404637133 sur OpenAlexaff
Camilla Martignon, Chiara Barbi, Gianluca Vernillo, Simranjit K. Sidhu, Mehran Emadi Andani, Federico Schena, Massimo Venturelli

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCTBSTranscranial magnetic stimulationIsometric exerciseStimulationInhibitory postsynaptic potentialMedicineMotor cortexPsychologyNeurosciencePhysical medicine and rehabilitationPrimary motor cortexInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Theta-burst stimulation (TBS) over the primary motor cortex modulates activity of the underlying neural tissue, but little is known about its consequence on neuromuscular fatigue and its neural correlates. This study aimed to compare the effects of facilitatory versus inhibitory TBS on the neuromuscular fatigue and excitability/inhibition of the corticospinal pathway in an unfatigued/fatigued muscle. METHODS: The effects of three TBS protocols (facilitatory/intermittent: iTBS; inhibitory/continuous: cTBS, and sham: sTBS) were tested on exercise performance, neuromuscular function, and corticospinal excitability and inhibition in 20 young healthy participants. Transcranial magnetic and peripheral electrical stimulations were used at baseline, following TBS (unfatigued state), and after a fatiguing sustained contraction (fatigued state) at 35% of the maximal voluntary isometric contraction (MVIC) of the elbow flexors. RESULTS: Time-to-task failure was shorter for cTBS (142 ± 51 s) and longer for iTBS (214 ± 68 s) compared with sTBS (173 ± 65 s) ( P < 0.05). In an unfatigued state, cTBS reduced MVIC and voluntary activation (VA), increased motor-evoked potential, and silent period ( P < 0.05), whereas iTBS did not cause any change. In a fatigued state, MVIC and VA decreased in all TBS sessions ( P < 0.05). However, the reduction in VA was larger after cTBS (Δ -18 ± 18%) compared with iTBS (Δ-3 ± 5%), and sTBS (Δ-9 ± 9%) ( P < 0.001). Furthermore, the increase in motor-evoked potential and silent period were greater for cTBS ( P < 0.05), compared with iTBS and sTBS ( P < 0.05). CONCLUSIONS: Facilitatory TBS augments exercise performance that is independent of central parameters and corticospinal mechanisms, whereas inhibitory TBS attenuates exercise performance through an exacerbation in the development of central fatigue and possibly intracortical inhibition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetTranscranial Magnetic Stimulation Studies→Travaux en français237 207→