MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404638943 · doi:10.1080/19419899.2024.2433127

Narrative processing of anti-LGBTQ+ victimisation: exploring themes of redemption and meaning

2024· article· en· W4404638943 sur OpenAlexaffabout
Alvi M. Dandal, Nic M. Weststrate, J. Roy Gillis

Notice bibliographique

RevuePsychology and Sexuality · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVictimisationNarrativePsychologyMeaning (existential)Narrative inquiryPsychoanalysisQueerSocial psychologyStorytellingPsychotherapistPoison controlLiteratureSuicide preventionArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite increasing social acceptance, anti-LGBTQ+ victimisation remains a major risk to the well-being of LGBTQ+ people in Canada. Research has robustly shown that anti-LGBTQ+ victimisation is associated with indicators of negative mental health. Research is needed to better understand the ways that LGBTQ+ people adaptively cope with such victimisation experiences. Addressing this need, in the current study, 30 LGBTQ+ adults (19 to 66 years of age; M = 36.87; SD = 11.42) from a large Canadian city provided narrative reconstructions of victimisation experiences. These narratives were content analysed for themes of redemption and meaning making. Somewhat surprisingly, less than half of the sample narrated their experiences with themes of redemption and meaning. When it was present, redemption and meaning manifested in diverse ways across participants. Examples of redemptive themes included achieving a sense of justice, expressing generative concern for the welfare of other people, and finding a deeper level of self-acceptance. Examples of meaning making included lessons about personal safety, new positive and negative self-understandings, and wisdom into how to deal with life. The significance of these results is discussed within the context of psychotherapy with anti-LGBTQ+ victims.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,673
Score d'incertitude au seuil0,427

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and SexualityMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207