MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404645655 · doi:10.1038/s41598-024-80272-x

Charge-trap synaptic device with polycrystalline silicon channel for low power in-memory computing

2024· article· en· W4404645655 sur OpenAlexaboutno aff
Minkyu Park, Joon Hwang, Soo Min Kim, Wonjun Shin, Won‐Bo Shim, Jong‐Ho Bae, Jong‐Ho Lee, Seongjae Cho

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Memory and Neural Computing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Science and ICT, South KoreaNational Research Foundation
Mots-clésTrap (plumbing)Polycrystalline siliconChannel (broadcasting)Charge (physics)Computer scienceOptoelectronicsPower (physics)SiliconMaterials scienceElectrical engineeringPhysicsNanotechnologyComputer networkEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Processing-in-memory (PIM) is gaining tremendous research and commercial interest because of its potential to replace the von Neumann bottleneck in current computing architectures. In this study, we implemented a PIM hardware architecture (circuit) based on the charge-trap flash (CTF) as a synaptic device. The PIM circuit with a CT memory performed exceedingly well by reducing the inference energy in the synapse array. To evaluate the image recognition accuracy, a Visual Geometry Group (VGG)-8 neural network was used for training, using the Canadian Institute for Advanced Research (CIFAR)-10 dataset for off-chip learning applications. In addition to the system accuracy for neuromorphic applications, the energy efficiency, computing efficiency, and latency were closely investigated in the presumably integrated PIM architecture. Simulations that were performed incorporated cycle-to-cycle device variations, synaptic array size, and technology node scaling, along with other hardware-sense considerations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetAdvanced Memory and Neural ComputingTravaux en français237 207