MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404651556 · doi:10.1177/18333583241299433

System-wide analysis of qualitative hospital incident data: Feasibility of semi-automated content analysis to uncover insights

2024· article· en· W4404651556 sur OpenAlexaff
Teyl Engstrom, Danelle Kenny, Wallace Grimmett, Mary‐Anne Ramis, Clair Sullivan, Jason D. Pole

Notice bibliographique

RevueHealth Information Management Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceContent analysisData scienceContext (archaeology)Variety (cybernetics)Qualitative researchIncident reportQualitative analysisDescriptive statisticsService (business)Computer securityArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Advances in technology have increased the ease of reporting hospital incidents, resulting in large amounts of qualitative descriptive data. Health services have little experience analysing these data at scale to incorporate into routine reporting. OBJECTIVE: We aimed to explore the feasibility of applying a semi-automated content analysis (SACA) tool (Leximancer™) to qualitative descriptions of system-wide hospital incidents to provide insights into safety issues at all health service levels. METHOD: Data from 1245 incidents reported across a network of hospitals in Australia were analysed using the SACA tool. Summaries were generated using a variety of techniques, including inductive and deductive approaches to extract key concepts in the data. RESULTS: The analysis was feasible and provided an actionable summary of the types of incidents reported in the data; the visual interface allowed users to explore the underlying text for a deeper understanding. Deductive analysis was utilised to explore specific areas of interest, and stratified analysis revealed more detailed concepts. The SACA tool was more efficient than manual processes; however, due to the context present in the incident descriptions, significant time, reading and subject matter expertise is still required to refine the analysis. CONCLUSION: Semi-automated tools provide an opportunity for improving patient safety culture and practices by providing rapid content analysis of vast datasets that can be customised for specific organisational contexts and deployed at scale. Further research is required to assess usefulness with system users. IMPLICATIONS: Qualitative data abound and system-wide analysis is essential to creating actionable insights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,184
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,293
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1840,293
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Information Management JournalMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207