MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404663622 · doi:10.1177/08404704241301773

Determinants associated with receiving a medical appointment through the primary care access points for unattached adults in Quebec: A cross-sectional study

2024· article· en· W4404663622 sur OpenAlexafffundabout
Mylaine Breton, Catherine Lamoureux‐Lamarche, Véronique Deslauriers, Djamal Berbiche, Maude Laberge, Mélanie Ann Smithman, Annie Talbot, Isabelle Gaboury, Marie‐Pascale Pomey, Marie Beauséjour

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversité LavalUniversité de MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPrimary careLogistic regressionCross-sectional studyMedicineFamily medicineDocumentationService (business)PopulationPrimary health careGerontologyEnvironmental healthBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada is experiencing an unprecedented primary care crisis, with 6.5 million Canadians reporting lacking a family physician, including 31% of the Quebec population. To address this problem, the province of Quebec implemented primary care access points (in French, they are Guichets d’accès à la première ligne , or GAPs) to help unattached patients navigate and access primary care services while awaiting attachment. We aimed to examine the determinants associated with unattached patients receiving a medical appointment compared to another service through the GAP. Cross-sectional data (n = 13,291) from two GAPs were collected (June 2022 to March 2023). Multivariable logistic regression was carried out. Being younger, calling for an acute health problem, medication renewal or to have administrative documentation filled, having a physical or mental health problem, and using GAP A (compared to GAP B) were associated with an increased likelihood of receiving a medical appointment. This study is the first to document the characteristics of patients using the GAP and their needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management Forum→Même sujetPrimary Care and Health Outcomes→Travaux en français237 207→