The combination of CSF neurofilament light chain and glial fibrillary acidic protein improves the prediction of long-term confirmed disability worsening in multiple sclerosis
Notice bibliographique
Résumé
Our objective was to evaluate the individual and combined prognostic attributes of baseline serum and CSF measurements of Neurofilament light chain (sNfL, cNfL) and glial fibrillary acidic protein (sGFAP, cGFAP) on long term clinical outcomes in MS. In this retrospective single center study, patients with serum and CSF stored at first MS presentation and > 15-years of follow-up were analyzed. NfL and GFAP were quantified from cryopreserved samples using a digital immunoassay and analyzed as predictors of confirmed disability worsening (CDW). Sixty patients (70% female) underwent baseline tandem CSF and serum sampling and were followed for a mean of 17.8 years (SD 2.5). 32 developed CDW. By logistic regression, while sNfL cNfL and cGFAP showed prognostic merit (AUC 0.72, 0.70, 0.62 respectively), sGFAP did not (AUC 0.5). The combination of cNfL and cGFAP improved CDW prediction compared to either measure considered in isolation (AUC 0.72). The optimal predictive cut-off for CDW (Youden's index) for cNfL was 596 pg/mL and for cGFAP was 8160 pg/mL. Kaplan-Meier analysis of the cutoff-defined 'high-high' and 'low-low' combined cNfL and cGFAP groupings improved prediction of CDW compared to either marker individually (Hazard ratio 4.5 (95% CI 2.7-18.3), Logrank P < 0.0001). Cox Proportional Hazards regression demonstrated that high baseline cNfL and cGFAP were independently prognostic of subsequent CDW after adjusting for baseline age, sex, EDSS score and subsequent treatment exposure. Each unit increase in Ln(cNfL) and Ln(cGFAP) was respectively associated with an additional hazard of 2.36 (95% CI 1.12-5.52) and 2.26 (95% CI 1.03-5.21). CSF NfL and GFAP are independently prognostic of long-term clinical worsening in MS, and may represent a complementary pairing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».