Equity of access to palliative care: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Palliative care (PC) has the potential to alleviate suffering and enhance quality of life for patients with serious progressive diseases; however, access to PC remains unequal across different populations. OBJECTIVE: This scoping review aimed to systematically examine the literature on: (1) the primary contributors to inequity in accessing PC; (2) the key barriers to achieving equitable access to PC; (3) the essential recommendations for addressing these issues. METHODS: The PubMed, Web of Science, and Embase databases were searched for English-language articles published since 2017. ELIGIBILITY CRITERIA: Population- people with chronic, progressive, life-threatening, or limiting diseases. Interventions- any PC intervention, including teams, services, programs, or strategies implemented in both hospital and community settings. Outcomes- equity in access to PC. Study Design- any. The PRISMA (extension for scoping reviews) recommendations were followed. RESULTS: Fourteen studies were included: half originated from North America (USA, n = 5; Canada, n = 2) and the other half from Europe (UK, n = 4; Spain, n = 1) and Australia (n = 2). Most studies focused on ethnic/racial discrimination (n = 4) or geographical discrepancies (n = 4). The remaining studies addressed PC in low- or middle-income countries (n = 2), gender discrepancies (n = 1), informal caregiving (n = 1), socioeconomic inequities (n = 2), and barriers to accessing PC (n = 1). Barriers to equitable access to PC include difficulties in identifying patients nearing the end of life, the "survival imperative," the "normalization of dying," misconceptions, mistrust, limited information about PC and end-of-life care, and a fragmented care system. Conversely, enablers of equitable access to PC encompass proper patient evaluation and workforce education, addressing basic survival needs and social determinants of equity, and promoting intersectoral collaboration, community advocacy, and engagement. CONCLUSION: Achieving equity in PC is a complex endeavor requiring strong commitment and action at both policy and governmental levels. Additionally, it calls for sustained efforts in clinical practice, workforce planning, capacity building, community engagement, and research investment to implement and assess public health approaches to PC. Future research should aim to provide more comprehensive and generalizable insights into the determinants of equitable access, as well as the enablers and barriers to PC and end-of-life care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,156 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».