MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404668403 · doi:10.37184/lnjpc.2707-3521.7.27

An Expert Opinion on Diabetic Care for Lower-Income Patient Groups in India: In Relation to the Availability and Affordability of Diabetic Medication

2024· article· en· W4404668403 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueLiaquat National Journal of Primary Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensASTER
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExpert opinionRelation (database)Diabetes mellitusMedicinePopular opinionTraditional medicineIntensive care medicineEndocrinologySociologyComputer scienceData miningMedia studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increasing burden of diabetes in India is imposing significant economic strain, particularly on lower socioeconomic groups.Therefore, the E-Tulip program aimed to improve healthcare outcomes for these patient groups with diabetes in India.Six nationwide continuing medical education sessions, each led by an expert healthcare professional (HCP) and attended by regional HCPs, focused on various aspects of 'Democracy in Diabetes Care'.Discussions from all the sessions were compiled to prepare this expert opinion.The recommendations provided tailored approaches for managing type 2 diabetes mellitus (T2DM) across different patient scenarios.Economic strategies emphasized affordability and adherence, advocating for metformin as a cost-effective first-line option and rationalizing dual (metformin + glipizide) and triple (glimepiride + metformin + pioglitazone) therapy choices based on glycemic control needs.Metformin was also endorsed for prediabetes to delay T2DM onset.The discussion on the availability and affordability of drugs will improve the knowledge of the HCPs, improving the care of lower-income diabetic patients through comprehensive management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0080,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiaquat National Journal of Primary CareMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207